畫作組-蘇轍

蘇轍在父母的精心教導下，從小就壯志凌雲，關心國家治亂：



閉門書史叢，開口治亂根。文章風雲起，胸瞻渤澥寬。
不知身安危，俛仰道所存。...誓將貧賤身，一悟世俗昏。　＜初發彭城有感寄子瞻＞



少年讀書不曉事，坐談王霸了不疑。
脂車秣馬試長道，一日百里先自期。＜四十一歲歲暮日歌＞



蘇轍從小刻苦讀書，他說：



我家亦多書，早歲常竊叩。晨耕挂牛角，夜讀借臨牅。
經年謝賓客，饑坐失昏晝。堆胸稍蟠屈，落筆逢左右。　　＜張恕寺丞益齋＞





蘇轍讀書有以下特點：



一是從不先看注解，而是仔細研究原文，反覆思考，最後實在看不懂，再看注釋。

他在＜上兩制是書＞中說：



　　昔者徹之始學也，一書伏而讀之，不求其傳，而惟其書之知。求之而莫得，則反覆而思之，至於終日而莫見，而後退而求其傳。何者？懼其入於心之易，而守之不堅也。





二是貴＂自得＂。＜孟子解＞是他少年時代所作，其中說：



學者皆學聖人，學聖人不如學道。聖人之所是而吾是之，其所非而吾非之，是以貌從聖人也。以貌從聖人，名近而實非，有不察焉，故不如學道之必信。孟子曰：＂君子深造之以道，欲其自得之也。＂



三是遍觀百家之說，並把＂不觀非聖之書＂斥之為＂腐儒＂之論。蘇轍一生在學術上的造詣很深，這同他從小就＂百家之書，無所不讀＂是分不開的。



他們兄弟從小就勤於著述，蘇軾年少時代的作品幾乎都失傳了。蘇轍的少作卻留下了一部分，如＜春秋論＞.＜孟子解＞. ＜缸硯賦＞等。這些作品，證明他確實勇於獨立思考。他的＜春秋論＞就提出了與＜公羊＞＜穀梁＞不同的見解：

公少與坡公治＜春秋＞，明聖人喜怒好惡，譏＜公＞＜穀＞以日月土地為訓。其說固自得之。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（欒城遺言）

蘇轍後來寫成洋洋二十卷的＜春秋集傳＞，與他年少時就深入研究過＜春秋＞，並作＜春秋論＞是分不開的。他少年時代還有作＜論語略解＞，蘇軾後來作＜論語說＞曾採其說：

今見於軾書者十二三也。　　　　　　　　　　　（蘇轍＜論語拾遺引＞）

可見蘇轍的想法頗有見地。特別是他年少時所做的＜孟子解二十四章＞，不僅說明了＜孟子＞一書的許多重要思想，而且有他直接反駁孟子的觀點。如＜負竊而逃＞：

＜孟子＞曰：舜為天子，皋陶為士。瞽叟殺人，皋陶則執之，舜則竊負而逃於海濱。吾以為野人之言，非君子之論也。舜之事親，＂烝烝乂，不格姦＂，何至於殺人而負之以逃哉？且天子之親，有罪議之，孰謂天子之父殺人，而不免於死乎？


＜孟子＞是儒家經典，蘇轍卻斥＜孟子＞的這則記載＂為野人之言，非君子之論＂。文章也寫得十分乾淨俐落，毫不拖泥帶水。


在蘇轍十七歲時，蘇軾遊成都得一破釀酒缸做的硯台送給蘇轍，蘇轍為此做了一篇＜缸硯賦＞。如果說《孟子解》證明蘇轍確實不以聖人之所是為是的話，那麼＜缸硯賦＞則證明他確實敢於閱讀並應用＂天下之雜說＂。賦的前部分寫缸硯的由來：＂生乎黃泥之中，出乎烈火之下＂而成釀酒缸；＂脅漏內槁＂而＂棄於路傍＂；＂忽然逢人＂，＂斧鑿見剖＂而成硯台。
後一部份是議論：

既成而毀者，悲其棄也；既棄而復用者，又悲其用也。

過去做釀酒缸，是悲＂開口而受濕，茹辛含酸，而不得守子之性＂，現在作缸硯，是悲＂坦腹而受汙，模糊瀰漫，而不得保子之正＂。最後是勸戒之詞：

　　子果以此自悲也，則意不見夫諸毛之捽拔，諸楮之爛靡，殺身自鬻，求效於此，吐詞如雲，傳示萬里，子不自喜而欲其故，則吾亦謂子惡名而喜利，棄淡而嗜美，終身陷溺而不知止者，可足悲矣！

整篇用擬人化的手法，設想缸硯過去是悲其棄，現在是悲其用，患得患失，沉溺於利。這篇腹是受了《莊子》一書的影響，所為缸＂不得守子之性＂，硯＂不得保子之正＂，就是來自《莊子。人間世》的＂山木自寇也，膏火自焚也，桂可食，故伐之；漆可用，故割之＂。但這時的蘇轍還是積極向上的青年，並沒有因此得出無用之用的消極結論，他得出的是相反的結論，即硯雖＂坦腹受汙＂，筆紙雖＂殺身自鬻＂，卻能＂吐詞如雲，傳示萬里＂，揚名天下，並對終身沉溺於利而不知止者，作了無情的嘲笑。







參考書目：《蘇轍評傳》，《蘇洵蘇轍散文選集》，蘇轍《詩集傳》